La familia del soldado Carlos Le?n plantea elevar la imputaci?n por su muerte durante unas maniobras en la base militar de Cerro Muriano, en C?rdoba, de tres a ocho mandos. A diferencia de esto, el Juzgado Togado Militar territorial 21 de Sevilla dirigir?a, en principio, la acusaci?n solo contra el capit?n responsable del ejercicio, un teniente y un sargento.

La acusaci?n particular que ejerce Luis Romero Abogados ha planteado este jueves un recurso de apelaci?n contra el auto de inhibici?n del juzgado de Instrucci?n n?mero 4 de C?rdoba, al entender que "los graves hechos ocurridos no son subsumibles en el art?culo 46 del C?digo Penal Militar (CPM), pues aunque este precepto tipifique el maltrato de obra, no tipifica el homicidio doloso, delito mucho m?s grave y espec?fico". Al igual que la familia del cabo Miguel ?ngel Jiménez, fallecido ahogado en el mismo ejercicio, se opone a que la causa se traslade de la jurisdicci?n ordinaria a la militar.

En su recurso recuerda que el referido art?culo 46 del C?digo Penal Militar "establece penas de 6 meses a 5 a?os de prisi?n" para los responsables, mientras que el art?culo 138 del C?digo Penal, que tipifica el delito de homicidio, establece penas de 10 a 15 a?os de prisi?n. Luis Romero precisa, adem?s, que en caso de que los imputados fuesen condenados por un juzgado militar, cumplir?an la pena en una prisi?n militar.

"El art?culo 12 de la Ley Org?nica de la Competencia y Organizaci?n de la jurisdicci?n Militar refiere que cuando nos encontremos con delitos tipificados en ambos c?digos (CPM y CP), correspondiendo penas m?s graves con arreglo a este ?ltimo, se aplicar? éste", recoge el texto.

Adem?s, se?ala que de las actuaciones realizadas hasta el momento "se desprende este tipo de homicidio con dolo eventual" por parte del general de brigada (Ignacio Olaz?bal, que cesa a final de enero en el mando de la BRI X); el coronel que aprob? las maniobras y el que estaba al mando aquel d?a; el teniente coronel; el comandante; el capit?n; dos tenientes y el sargento.

Le propusieron dejarlo y el capit?n se neg?

La acusaci?n realizada por la familia de Carlos Le?n afirma que estos mandos fueron responsables de la maniobra, "unos en concepto de autor y otros como cooperadores necesarios", que consist?a en vadear un r?o atravesando un lago artificial de la base "sin contar con las m?s elementales medidas de seguridad (...), asumiendo el riesgo extremo que con ello se podr?a ocasionar, a sabiendas de forma consciente y contemplando que lo m?s probable es que en caso de que ocurriera una situaci?n como la que ocurri?, no se contaba con las medidas de seguridad adecuadas".

En este sentido, se?ala en su recurso que "era plenamente consciente de ello, pues muchos de los testigos narran que le hab?an propuesto dejarlo para otro d?a, pero el capit?n no quiso", y asegura que "llama la atenci?n lo manifestado por un soldado, refiriendo que el capit?n dijo 'me suda la (...) todo, todo el mundo para adentro'".

Junto a otras cuestiones, esta acusaci?n sostiene que "el coronel fue la persona que autoriz? el plan de instrucci?n de la compa??a, conteniendo actividades como la de vadeo del r?o en el lago artificial, que no se corresponden al plan de instrucci?n b?sico de un soldado de infanter?a destinado en La Reina, por lo que debi? de supervisar que todo estuviera correcto (...) y que la zona dispon?a de las medidas de seguridad adecuadas".

"Algunos soldados se desmayaron, quedaron inconscientes"

El recurso destaca que "distintos testimonios refieren que algunos soldados tragaron mucha agua y se desmayaron, quedaron inconscientes, y otros llegaron a sufrir hipotermia, da?ando la integridad f?sica de muchos de los participantes". A esto agrega que "incluso al d?a siguiente también debieron ser asistidos varios militares por se?ales de hipotermia". La BRI X ha informado a este peri?dico de que solo hubo dos lesionados y recibieron el alta ese mismo d?a.

El juzgado togado militar 21 de Sevilla entiende que se podr?a haber cometido un presunto delito contra la eficacia del servicio, recogido en el art?culo 77 del CPM, que en el apartado 1 indica que "el militar que, por imprudencia grave y durante la ejecuci?n de un acto de servicio de armas, causare la muerte o lesiones constitutivas de delito, ser? castigado con las penas privativas de libertad respectivamente se?aladas en el C?digo Penal para el homicidio o lesiones imprudentes".

Sin embargo, esta acusaci?n particular entiende que los hechos no son subsumibles en ese art?culo, dado que "tipifica la modalidad imprudente, pero no la dolosa (ni dolo directo, ni dolo eventual). Por ello, nos encontramos con un delito no tipificado por el C?digo Penal Militar, sino que se encuentra ?nicamente tipificado en el C?digo Penal com?n, en el art?culo 138", insiste.

La segunda alegaci?n planteada por esta acusaci?n particular es la ausencia de un plan de riesgos laborales o la falta del cumplimiento del mismo, y en ?ltimo lugar razona que la competencia de la causa, en todo caso, corresponder?a al Tribunal Militar Central y no al Juzgado Togado Militar de Sevilla. As?, explica que "el Juzgado Togado Militar Territorial n?mero 21 de Sevilla tiene competencia para conocer de los hechos delictivos cometidos hasta el capit?n en el escalaf?n militar del Ejército de Tierra. Sin embargo, en el presente supuesto, no s?lo es responsable el capit?n, sino que hemos acreditado que también son responsables los oficiales que van por arriba".

Sin informaci?n sobre el teniente y el sargento imputados

Este peri?dico se ha dirigido a la Brigada Guzm?n El Bueno y al Ministerio de Defensa para conocer si han sido retirados de sus responsabilidadesel teniente y el sargento contra los que, en principio, el juzgado militar dirigir?a su acusaci?n (adem?s del capit?n), pero ambas fuentes han declinado ofrecer informaci?n al respecto.

El pasado 22 de diciembre, Defensa s? confirm? la retirada del mando del capit?n responsable del ejercicio en el que fallecieron ahogados dos militares en Cerro Muriano un d?a antes. En esta ocasi?n, y a pesar de que la ministra, Margarita Robles, se comprometi? a tener la "m?xima transparencia" en este caso, Defensa explica que "debido a que el caso est? judicializado, no hacemos comentarios ni declaraciones al respecto". De este modo, ha declinado ofrecer informaci?n tanto de la situaci?n de estos mandos, como del funcionamiento de la justicia o el tribunal militar. Este peri?dico se ha dirigido, asimismo, a la oficina de comunicaci?n del Tribunal Militar Central, pero tampoco ha recibido respuesta, por el momento, a su solicitud de informaci?n.

"Se te est? ahogando uno por all?"

El recurso presentado este jueves por la familia del soldado Carlos Le?n, fallecido en unas maniobras en Cerro Muriano junto al cabo Miguel ?ngel Jiménez, repasa las supuestas faltas de seguridad en el ejercicio y precisa que "la supuesta l?nea de vida no era tal, sino que simplemente era una cuerda gu?a que, adem?s, parece ser que fue soltada por las personas que se encontraban en la orilla, obedeciendo la orden del capit?n".

Tampoco hab?a, seg?n esta acusaci?n, ni socorristas ni equipos de salvamento, ambulancia, personal sanitario o facultativos de emergencia "y tard? bastante en venir"; apunta que el agua del lago se encontraba muy fr?a, "manifestando incluso algunos testigos que el lago estaba a punto de congelarse". A?ade, asimismo, que no dispon?an de un plan de riesgos que contemplara las acciones a realizar en supuestos extremos.

En cuanto a lo declarado por los testigos, el recurso abunda en que un soldado ha afirmado que "todos éramos conscientes de que el ejercicio era imposible realizarlo (...), ordenaron meter a un pelot?n al completo en el agua, formado por 15 soldados. No llevaban un orden, se metieron todos a la vez, una situaci?n imposible de controlar".

Destaca el documento que la mochila de Carlos Le?n pesaba casi 12 kilos, "siendo este peso, junto al fusil, el casco, las botas militares y la uniformidad militar con chaqueta y pantal?n, un peso demasiado elevado para la pr?ctica de vadeo. Adem?s, los testigos manifiestan que la mochila no serv?a de flotaci?n porque estaba empapada y no era estanca".

Respecto a las declaraciones de estos testigos, el documento también apunta que la Guardia Civil ha recogido las afirmaciones de un soldado que "dice que lo que m?s le impact? era la actitud del capit?n, desde la orilla indicaba al sargento d?nde estaban los m?s necesitados en auxiliar, dec?a 'se te est? ahogando uno por all?, otro por all?'".

Otro testigo ha manifestado que "se ve?a c?mo a la mayor?a de los compa?eros le costaba mantenerse a flote, piden ayuda y auxilio, un auténtico descontrol, sus cabezas se introduc?an y sacaban al exterior del agua para intentar sobrevivir, en ese momento se encontraban en el agua los 15 soldados y los mandos del primer pelot?n".



أكثر...